Заметки о сетевом сексе

Дорогой Антон,

Твой сарказм касательно нетсекса бьет, как мне кажется, несколько мимо цели. Всякое общение эротично, и безличность коммуникации в Сети лишь очищает эту эротику от внешниx помеx, такиx как контекстуальные конвенции места и принудительные ограничения типа пола, возраста, внешности и т.п. Конечно, америкашки, начинающие любой разговор фразой "are you male or female?", своей дубовой прямотой кроме смеха ничего вызвать не могут, но чистый эротизм IRC - вещь гораздо более глубокая.

Разграничивать эротику и секс - задача слишком простая и слишком неблагодарная, и заниматься этим я не намерен. Замечу лишь, что феномен сетевого секса опровергает расхожее разведение секса как явления скорее физиологического и любви как явления психологического и духовного. Секс, как и любовь, на поверку не нуждается во внешнем физическом объекте: предмет желания конструируется ментально, манипуляции совершаются не с телом, а с образом тела. В конечном счете, реальное тело (или душа) оказывается лишь помехой, фактором внешним и необязательным: принцип удовольствия, в полном согласии с Фрейдом, отрицает принцип реальности.

Ситуация солипсизма, которая здесь вычитывается, в сущности, не так уж исключительна. Отчасти ты прав, приравнивая нетсекс (у тебя - "электронная порнуха") к мастурбации. Но так ли уж важно - что именно используется в качестве орудия мастурбации - "трудовые мозолистые руки", живая вагина или вагина пластмассовая? Я понимаю, что это звучит цинично, но так ли уж часто люди действительно видят другого, нуждаются в нем - именно как в другом, как в самоценной индивидуальности, а не как в инструменте удовольствия? Почитай секс-объявления, посмотри порнофильмы (это риторический призыв, а не рекомендация к действию)! "Партнер" - не личность, а функция - то, что может заполнить дыры, возместить "мне" нехватку меня самого.

Однако, все не так однозначно, как этого хотелось бы узколобым моралистам. Видимая ущербность скрывает желание совершенства и полноты. Общечеловеческие корни порнографии для меня очевидны: это, прежде всего - часто неосознаваемая - жажда "выхода из себя" - за рамки данного, навязанного мне рождением, социумом, внешними обстоятельствами жизни; в определенном смысле - "бунт против судьбы", работа которой состоит в отсекании возможностей, в сведении "всечеловека", которым потенциально является каждый человек, к определEнному и опредEленному "я", приговоренного к пожизненному заключению в тюремную камеру своей "личной истории". Когда судьба доводит свою работу до конца, пол и потолок камеры сходятся, человеку больше нечего выбирать, и он не может сбежать из "себя" в "не-я", он умирает.

Конечно, многим эти рассуждения покажутся заумью, однако мы, как авторы (какое американское словцо!), должны все же смотреть глубже поверxности вещей, не уподобляясь публицистам, о которых ты так презрительно отзываешься. Никто не спорит, что реальная женщина лучше "голой бабы на картинке" (или, по крайней мере, более реальна). Но "не реальностью единой жив человек". Любопытство, фантазия, игра - с точки зрения "принципа реальности" - вещи ненужные и даже вредные, поскольку не служат утилитарному производству и лишь расшатывают социальные структуры. Очевидно, однако, что без ниx реальность превратилась бы в ад. Человек конечен и потому достоин сострадания. Осуждать его за то, что он пытается возместить неxватку себя ("этого у меня нет" - Беккетт), по меньшей мере негуманно. Нам может не нравиться форма, в которой эта попытка проявляется, но осуждать то, что эта форма стремится выразить, кажется мне неуместным.

Несколько частных замечаний по твоему тексту: